Le mouvement anti-vaccin : Des droits en conflit

Aux États-Unis, un fort mouvement anti-vaccin a grandi les dernières années. Ce mouvement a causé que des maladies telles que la rougeole ou les oreillons, soient réapparues. Le succès des vaccins est tellement grand que des maladies comme la variole, une maladie qui avait un taux de mortalité de 30% dans les années 60, a été éradiquée.

Mais comment un mouvement qui cherche à empêcher la vaccination peut réussir? Tout a commencé quand Andrew Wakefield a publié un article dans le magazine "The Lancet". The lancet est l'une des plus prestigeuses publications médicales dans le monde. Dans l'article de Wakefield il affirmait avoir trouvé un lien entre les vaccins et l'autisme. Ce que Wakefield n'a pas dit est qu'il avait reçu de l'argent des avocats qui poursuivaient des companies pharmaceutiques. La recherche était tronquée et bien que le conflit d'intérêts était évident le mal était fait. Wakefield a perdu sa licence médicale à cause de cet article qui fut frauduleux.

Pourtant la peur entre les parents et la logique de la conspiration était déjà activée. Dans le mouvement anti-vaccin, Wakefiel est regardé comme une victime des puissantes compangies pharmaceutiques qui cherchent à faire taire les voix dissidentes. Sur la base d'un article qui montrait des conclusions que personne n'a pu reproduire, une campagne contre la vaccination a été lancée.

D'abord les partisans du mouvement attribuent au mercure dans les vaccins la cause de l'autisme. La réalité est que le Thiomersal, un conservateur des vaccins, a été supprimé des vaccins aux États-Unis ou en Europe. Mais le plus important, cependant la faute d'éthique de Wakefield, il y a eu des recherches pour trouver un lien entre les vaccins et l'autisme. Personne n'a pu montré l'évidence d'un tel lien.

Aux États-Unis, le mouvement est fort et la base pour une telle force est la liberté de décider si on doit vacciner les enfants ou pas. Les parents peuvent argumenter contre toute évidence scientifique, que, pour des raisons de conscience ou de croyances religieuses ils ne vaccineront pas leurs enfants. Ce droit va à l'encontre du droit de l'enfant d'être protégé contre des maladies pour lesquelles on peut se prémunir. De plus, ça va contre le droit des enfants qui pour raisons médicals ne peuvent pas être vaccinés.

L'immunité d'un groupe vacciné protège ceux qui ne pourront pas être vacciné, par exemple pour des raison médicales comme la leucemie. Alors si la quantité de personnes qui ne sont pas vaccinés augmente, le péril pour les plus faibles augmente aussi.

On peut dire la même chose sur des conferences des mouvements anti-vaccins, l'information donnée est fause mais le droit de la liberté d'expression les protège. Mais, est-ce que cette liberté d'expressions leur donnent le droit de diffuser une information dangereuse?

À cause de ce mouvement, le nombre de cas de rougeole a augmenté aux États-Unis les dernières années, le taux de vaccination est passé de plus de 90% en 1997 à moins de 80% en 2005. Et le nombre de cas de rougeole a augmenté de moins de 75 à plus de 1300 par an. Le lien entre les deux faits est évident.

La liberté d'expression et Charlie Hebdo.

La semaine dernière nous avons été témoins d'un crime grave contre la liberté d'expression en France. Un petit groupe d'extrémistes a attaqué le siège du magazine Charlie Hebdo et a tué 12 personnes. Les terroristes ont crié, selon les témoins, "Allah est avec nous" et "nous avons vengé le prophète". La condamnation mondiale contre ces attaques a été unanime et en France a déclenché la plus grande manifestation de l'histoire, plus de 3 millions de personnes ont marché, à Paris plus de 2 millions. Les représentants de plus de 50 pays, parmi lesquels beaucoup de chefs d'état, sont venus en France pour exprimer la solidarité de leurs peuples à la population française.

Le prétexte de l'attaque a été la publication de caricatures sur Mahomet. Charlie Hebdo est un hebdomadaire qui satirise presque tout, la religion, la politique, les politiciens, etc. Ce style éditorial a provoqué que beaucoup se sentent offensés. Mais après l'agression terroriste, même la population musulmane en France, la plus nombreuse en Europe, a rejeté la violence contre la liberté d'expression.

La solidarité des caricaturistes et de la presse au niveau mondial a été absolue. Sauf l'honteuse exeption du Front National (FN), l'union en France est un hommage aux principes de liberté, égalité et fraternité. 

Mais l'attaque de Charlie Hebdo a relancé le débat sur des questions importantes. La première est sur l'extremisme en Europe et comment le combattre. Malheureusement, l'extremisme islamiste reveillera l'extremisme des parties et groupes de droite qui utiliseront l'attaque pour leurs discours de haine. Une autre question qui arrive est comment les groupes d'extremistes islamistes ont trouvé écho dans la population musulmane en Europe. L'état islamiste, par exemple, est un groupe terroriste qui a pu recruter des musulmanes européens, le cas d'Abdel-Majed Abdel Bary, le chanteur anglais qui a tué le le journaliste américain James Foley. Pourtant les plus importants groupes de musulmans ont condamné l'attaque, le Conseil français du culte musulman qui a classifié l'attaque comme : "un acte barbare d’une extrême gravité", et  l’Union des organisations islamiques de France qui a expressé : "Aucun meurtre aussi abject et injuste que celui-là ne peut être associé de près ou de loin à l’islam ou aux musulmans".

Mais à mon avis, la question la plus importante est comment la France combattra le terrorisme extremiste. La France est le pays qui compte avec la populatione musulmane la plus grande en Europe. La tentation de prendre des mesures dures qui restreindrent les libertés reste, une vieille recette démogogique. Sans doute la France vit des moments difficiles et douloureux, mais l'unité que le peuple a montré ces derniers jours aidera à faire face aux problèmes. Charlie Hebdo a decidé de publier plus de 5 millions de numéros du magazine, en plusieures langues.

Je veux finir en citant le commentaire plus inteligent que j'ai vu sur le thème: "vous pouvez dire que Charlie Hebdo est une publication de mauvais goût, qu'elle est provocative, qu'elle est irrespecteuse, qu'elle a provoqué l'attaque. Mais, rappellez-vous, vous pouvez dire tout ça parce que vous avez la liberté d'expression"