La banalité du mal ... et du bien?

En 1971, un psycologue américain, Philip Zimbardo, a mené une expérience connue comme l'expérience de Stanford. L'expérience consistait à créer une prison artificielle et étudier le comportement de sujets qui étaient divisés en gardiens et prisonniers. Les rôles des participants, 24 étudiants, ont été affectés par hasard comme gardiens ou prisonniers. Les gardiens devaient mantenir l'ordre sans violence physique. L'expérience a été catastrophique, arrêtée 6 jours après son début, quand le total de l'étude était de 2 semaines. Entre les gardiens 30% ont developé des comportements sadiques et beaucoup de prisionners ont subi des problèmes psychologiques, de dépression et d'extrême passivité.

Sans approfondir les détails de l'expérience, la conclusion de Zimbardo est que le mal est banal. C'est-à-dire que, tout le monde peut être méchant dans les conditions et ambiance propices. Dans le cas de l'expérience de Zimbardo, les gardiens auraient pu être prisionners, seulement le hasard a déterminé le rôle de chaque étudiant. L'ambiance et les conditions de l'expérience ont été la cause du comportement.

Assumons que la conclusion de l'expérience de Zimbardo est correcte, mais, qu'est-ce qui se passe avec le bien? Est-ce que tout le monde peut devenir un héros tout comme un vilain? Cette semaine, Mohssen, un sans-papiers qui est arrivé de Tunisie, a sauvé la vie de la moitié du batiment où il habite, pendant un incendie. Il a seulement dit : "J'ai fait ce que j'avais à faire". On pourrait dire qu'il a fait plus!, Il a risqué sa vie pour sauver des gens que peut-être il ne connaissait pas. En 2008, Wesley Autrey a sauvé la vie d'un jeune homme qui pendant une crise d'épilepsie est tombé sur les rails du métro à New York. Au moment où le train s'approchait, Autrey s'est jeté sur rails pour sauver la vie de l'homme en l'aplatissant contre un espace entre les voies. Les deux ont eu la vie sauve, un veritable miracle. Autrey a declaré que : "Je n’ai rien fait de spectaculaire. J’ai juste vu quelqu’un qui avait besoin d’aide". Bien sûr que personne ne penserait qu'il n'a pas fait quelque chose de spectaculaire.

Les déclarations de ces deux héros sont semblables. Dans des situations pareilles, les gens qui ont risqué leur vie pour sauver quelqu'un ont dit des choses identiques. Pourrait-on dire, alors, que c'est la situation qui fait le héros? Dans les cas de Autrey et Mohssen, il en y avait d'autres qui pouvaient aider, mais ils sont restés immobiles. On pourrait conclure que nos héros sont spéciaux, mais ils n'y pensent pas. Ou que peut-être chacun réagit de manière différente dans chaque situation, peut-être les autres qui étaient autour de ces deux hommes auraient été des héros dans un autre cas.

Il est possible qu'en nous-mêmes le mal et le bien attendent le moment de sortir et montrer un côté qui nous est inconnu. Mais je crois qu'existe une lueur d'espoir. Pendant l'expérience de Stanford une personne a refusé de continuer de jouer son rôle pour des raisons éthiques. Même Zimbardo avait perdu le nord, et grâce à cette personne l'expérience n'a pas fini tragiquement. Il y a un petit dialogue que je rappelle à propos de ce thème, un père a dit à son fils: "il y a deux loups en moi, l'un me demande de haïr, l'autre d'aider et les deux luttent. Et le fils lui a dit : et lequel gagnera?, et le père lui repond : Celui que je nourris."